Степан Шибаев, представитель французской выставки технологий животноводства SPACE 2020, член Вольного экономического общества России

По итогам аграрной реформы 1906–1913 годов, проведенной под руководством П. А. Столыпина, Россия занимала лидирующие позиции в мире по производству основных видов сельскохозяйственной продукции, развивалась сельхозкооперация, росло производство и экспорт продукции с высокой прибавочной стоимостью (сыр, сливочное масло), шло активное хозяйственное освоение Азиатской части России, в частности Сибири. 

Маслодельная артель в Вологодской области, конец XIX в. (литография)

Проведенная в 2016 году сельскохозяйственная перепись показала, что в настоящий момент «общая площадь неиспользуемых сельхозугодий в России составляет 97,2 млн га – 44 % всех сельскохозяйственных угодий страны» [2] – т.е. фактически на каждого жителя России приходится 0,7 га неиспользуемых сельхозземель. В текущих условиях развития мировой экономики, определяемых в долгосрочной перспективе такими ключевыми трендами, как глобальные климатические изменения и резкий прогнозируемый рост численности Земли [5], эти, без преувеличения, колоссальные в глобальном масштабе природные ресурсы могут стать мощным драйвером развития российской экономики, роста доходов и уровня жизни граждан, диверсификации производства.

В первичном (сырьевом) секторе инструментом освоения этих ресурсов могут стать малые и средние формы хозяйствования, семейные фермы и кооперативы, производящие (в отличие от агрохолдингов) товарную продукцию непромышленного животноводства и растениеводства, имеющую более высокую прибавочную стоимость, более высокий сегмент позиционирования и лучшие органолептические характеристики. Вторичный сектор, т.е. переработку, могут представить мелкотоварные (1–2 тонны продукции в день) производители фермерского сыра, сливочного масла, мясных продуктов, кондитерских и хлебобулочных изделий. Третичный сектор представляют соответствующие каналы дистрибуции (как в ритейле, так и в секторе HоRеCа). 

В целом развитие производства фермерских (непромышленных) продуктов питания в России с учетом имеющихся природных ресурсов и экспортного потенциала позволяет прогнозировать не только существенный рост товарного производства, но и масштабное развитие крупнейших в мире рынков отраслевых факторов производства (соответствующее оборудование, генетика, корма, ветпрепараты, ингредиенты – например, сычужные ферменты и культуры бактерий для сыроделия, сыродельные ванны и т.д.).

Птицеводческий кооператив во Франции, Долина Луары

В отличие от агрохолдингов, на семейных фермах и предприятиях трудятся собственники средств производства, получающие не фиксированное вознаграждение, а прибыль от реализации продукции (микроэкономические показатели доходности птицеферм рассмотрены в п. 2). В условиях рыночной экономики трудно переоценить значение отдельной личности, овладевающей современными экономически эффективными технологиями хозяйствования в реальном секторе, средствами и предметами труда, самостоятельно, основываясь на частной собственности, создающей прибавочную стоимость. Как отмечал российский социолог И. А. Ильин, «именно частная собственность пробуждает хозяйственное творчество человека, тогда-то и обнаруживается, что его личный инстинкт служит не только самому ему, но и семье, и роду, и обществу; и что от его частной инициативы приходят в движение все силы и возможности народной жизни» [3].

В первичном секторе наиболее перспективной подотраслью представляется птицеводство, с учетом:

а) относительно небольшого объема минимальных инвестиций, необходимых для начала производства (по опыту Франции – порядка 30–40 тыс. евро);

б) ярко выраженной разницы органолептических показателей в сравнении с продукцией промышленного (интенсивного) птицеводства;

в) широкого товарного ассортимента в сегменте «непромышленное птицеводство» – желтые (кукурузный откорм) и белые тушки кур, цесарки, каплуны (мраморное мясо), пулярки, мясные голуби (красное мясо); 

г) короткого производственного цикла (по сравнению со свиноводством и скотоводством), быстрая окупаемость;

д) отсутствия конфессиональных ограничений (как, например, в случае со свининой);

е) возможности автономного производства, без подключения к магистральному электроснабжению и водоснабжению [4];

ж) технической возможности производства в условиях снежной зимы [5]. 

На сегодняшний день в России ежегодно производится порядка 300–400 тыс. тонн нетоварной (ЛПХ) фермерской птицеводческой продукции [1], имеется существенный потенциал для развития товарного производства и организации сбыта в крупных городах, генерирующих существенный платежеспособный спрос (в т.ч. Москва, Санкт-Петербург и пр.), а также на внешних рынках, включая Китай, Средний Восток, Восточную Европу.

Рассмотрим подробнее текущую ситуацию в отрасли, а также опыт и микроэкономические показатели птицеферм Франции.

Организация производства товарной фермерской продукции: опыт Франции

1. Отраслевое регулирование стандарта

Французский национальный бренд фермерской курицы LABELROUGE возник в 1965 году – в то время во Франции, так же как и в СССР, началось активное внедрение технологий выращивания бройлеров, что привело в условиях рыночной экономики к ценовому демпингу и банкротству ряда производителей «традиционной фермерской птицы» (ситуацию можно сравнить с появлением в начале 1990-х годов в России замороженных куриных окорочков из США). 

Французские фермеры-птицеводы со свойственной им инициативностью вступили в активные переговоры с органами власти, что привело к поиску решений и утверждению в январе 1965 года документа «cahierdescharges», который на русский язык можно перевести как «техзадание» или «технические условия». Этот документ содержит подробный регламент условий производства, включая выбор кроссов, правила маркировки, забоя и упаковки, вес товарной тушки, и фактически является отправной точкой для создания сложной, законодательно закрепленной многоуровневой системы стандартов и торговых марок (LABELROUGE, AGRICULTUREBIOLOGIQUE, IGP) и «апелласьонов» – наименований, контролируемых по происхождению, обеспечивающих полную прозрачность в сегменте производства и товародвижения фермерских пищевых продуктов, их высокую прибавочную стоимость, высокую товарность, как следствие – востребованность как на внутреннем, так и на внешнем рынке.  

Основные виды маркировки продукции птицеводства во Франции

Фермерская курица LABELROUGE отличается более насыщенным вкусом, высокой плотностью мясных волокон, что достигается благодаря длительному производственному циклу (минимум 81 день) и доступу птицы к выгульным площадкам. Плотность посадки составляет до 11 гол./кв. м при содержании в традиционных животноводческих зданиях (их максимальная площадь ограничена законодательно 400 кв. м). 

Выгул фермерских кур в гасконском Ландском лесу в условиях редколесья (приморская сосна) 

Экономическим преимуществом данной технологии является отсутствие необходимости подведения центральных коммуникаций (водоснабжение, электричество), а также специальной подготовки земельного участка (при установке передвижных зданий небольшой площади), что позволяет использовать для производства лесные угодья с редким, например сосновым, лесом (в Гаскони, крупнейшем регионе, специализирующемся на производстве фермерских кур, для этого типа птицеводства используются, в частности, угодья Ландского леса (юго-запад Франции, на границе с Испанией), где преобладает приморская сосна, что упрощает выгул. 

2. Микроэкономические показатели работы частных птицеферм во Франции (стандарт LABELROUGE) и в России (стандарт ORGANIC)

Ниже представлена усредненная структура себестоимости фермерских кур стандарта LABELROUGE, опубликованная Французским техническим институтом птицеводства.

Фермерские куры стандарта LABELROUGE: издержки производства (Франция)

Таким образом, себестоимость производства фермерской курицы во Франции в пересчете на рубли составляет около 200 руб./кг.

С 1 января 2020 года в России официально вступил в силу закон № 280-ФЗ «Об органической продукции». В розничную продажу Москвы поступили куриные тушки стандарта «органик» по розничной цене 690 руб./кг (средняя розничная цена фермерских кур стандарта LABELROUGE во Франции составляет около 8 евро/кг).

С учетом имеющейся информации рассчитаем потенциальную прибыль хозяйствующих субъектов. Базовая инфраструктурная единица товарной птицефермы – специализированное животноводческое здание, оборудованное системами вентиляции, кормления и поения, а также спроектированное с учетом среднегодовых температур января и июля и снеговой нагрузки. 

Специализированное здание для фермерского птицеводства площадью 150 кв. м, изготовленное во Франции по заказу птицевода из Финляндии (снежная зима) 

Издержки	ЕUR/кг (живой вес)
Постоянные издержки:(в т.ч. финансовые, амортизация)	0,318
Переменные издержки:(в т.ч. отопление, вода, ветеринария)	0,134
Корма	1,020
Молодняк	0,140
Оплата труда:	0,225
Итого себестоимость за 1 кг (живой вес):	1,835 EUR
Итого себестоимость за 1 кг (убойный вес):	2,81 EUR

С учетом имеющихся данных по себестоимости и розничной цене можно предположить, что структура цены кур стандарта ORGANIC, произведенных в России, до налогообложения будет следующей:

Куры стандарта ORGANIC, произведенные в России: предполагаемая структура цены, руб./1 кг товарного (убойного) веса

Cебестоимость	200
Наценка производителя	250
Отпускная цена производителя	450
Наценка розничная	240
Розничная цена	690

При производстве фермерских кур во Франции число производственных циклов в год варьируется в зависимости от технологии и в среднем составляет 3,3.

Одно птицеводческое здание с учетом плотности посадки позволяет за один цикл произвести 1500 товарных тушек при среднем весе 1,5 кг, т.е. 2,2 т продукции, за год валовое производство составляет 7,26 т. 

Куры стандарта ORGANIC, произведенные в России: предполагаемая прибыль на 1 птицеводческое здание площадью 150 кв. м, руб./год без учета налогов 

Выход готовой продукции в убойном весе, кг	7260
Выручка
Отпускная цена производителя, руб./кг	450
Валовая выручка, руб.	3 267 000
Прибыль
Наценка производителя, руб./кг	250
Валовая прибыль, руб. в год	1 815 000

Таким образом, даже одно птицеводческое здание позволит фермеру генерировать прибыль около 150 000 руб./мес. Отметим, что французские птицефермы в среднем включают от 10 до 20 аналогичных птицеводческих зданий. 

3. Мнение фермера (ЛПХ, Рустем Гарафутдинов, Татарстан)

– Расскажите о вашем хозяйстве, какой объем продукции оно производит, каковы каналы сбыта?

– Мы живем на окраине Казани, и в настоящее время у нас небольшое семейное ЛПХ: козы, куры-несушки и мясные куры. Но основное направление, над которым я сейчас работаю, – это мясо курицы, выращенное по принципам халяльного и органического производства. Объем продукции на данный момент весьма скромный – выращиваем не более 70 особей в месяц. Одновременно на нашей мини-ферме содержатся три группы птиц разного возраста общей численностью порядка 200 шт. Период выращивания от суточного цыпленка до зрелой курицы, готовой к забою, составляет не менее 3 месяцев. Содержание кур – напольное. Согласитесь, что 70 кур в месяц – это более чем скромный объем производства. Поэтому одна часть идет на питание семьи, а другую моментально разбирают родственники и друзья. Т.е. говорить о необходимости каких-то серьезных каналов сбыта пока не приходится. 

– То есть фермерская курятина пользуется большим спросом? 

– Давайте сначала разберемся, что такое фермерская продукция и, в частности, курятина. Потребитель под понятием «фермерское» подразумевает выращенное в естественных для домашнего животного условиях. То есть живность пасется где-то на лугу, пьет чистую воду из местной речки, дышит чистым воздухом, и поэтому получается здоровое и вкусное мясо. В идеале так и должно быть, но не все так просто. Наука не стоит на месте, законы рынка никто не отменял, а моральные и нравственные принципы, к сожалению, чаще всего отходят на второй или десятый план. Я к тому, что главной задачей сельхозпроизводителей сегодня является снижение себестоимости любым незапрещенным методом и получение большого количества конечной продукции. Качественная же составляющая как-то мало кого интересует. Потому что качество – это всегда дорого. А с учетом доступности современных препаратов, стимулирующих рост животного и быстрый набор живой массы, поставленную задачу не так уж сложно решить, причем без луга и местной речки. 

В настоящее время в своем ЛПХ я как бы «обкатываю» новую для себя технологию, к которой перешел сравнительно недавно. Я ведь начинал так же, как делают большинство «частников», – выращивал кур интенсивным методом, держал птицу в клетках и кормил заводским комбикормом. Поначалу был приятно удивлен тем, что цыплята росли прямо на глазах. Посудите сами: курица в таких условиях способна вырасти за 45 дней! Тогда чем же она отличается от промышленной птицы? Не спорю, в частных хозяйствах курице дают в разы меньше антибиотиков, подкармливают влажными мешанками и «отходами со стола», поэтому мясо получается мягким и вкусным. Но сильно смущали быстрый рост курицы, высокий процент падежа (в среднем 10 %, а иногда доходило до 30 %) и отсутствие возможности сдать мясо на анализ в ветлабораторию для проверки на наличие стимуляторов роста, в том числе гормональных. К сожалению, такой анализ сегодня не проводят ни Роспотребнадзор, ни ветеринарная служба. Тогда мы решили отказаться от интенсивного метода выращивания, начали сами составлять рецептуру и делать собственный комбикорм, исключив антибиотики и стимуляторы роста. Кстати, должен сказать, что таких хозяйств, как наше, с таким же подходом к производству, немало. Но чаще всего они выращивают птицу исключительно для собственного потребления, поскольку себестоимость такого мяса очень высока. 

– Как вы можете оценить текущую ситуацию на рынке средств производства фермерского мяса птицы в России (молодняк, корма, ветпрепараты, оборудование, птицеводческие здания)?

– Это самый больной вопрос. Если правительство и, в частности Минсельхоз, заинтересованы в развитии фермерского птицеводства в России, то им есть над чем поработать. Без серьезной государственной поддержки этой отрасли развитие будет затруднительным. Я сейчас говорю не о программах поддержки малого бизнеса и выделении льготных кредитов. Кроме всего прочего, в первую очередь, требуется переосмысление возможностей крестьянина, который способен накормить всю страну качественной продукцией, а не только «двух генералов». И нужно понимать, что в конечном счете от этого зависит здоровье нации. Если задаться именно этой целью, то надо поднять на качественно новый уровень всю цепочку, начиная от привлечения науки для селекции новых пород птицы, разработки и производства отечественного оборудования и техники для малых форм сельского хозяйствования, перенимания современных технологий у западных коллег (прежде всего у французских и немецких фермеров) и заканчивая по-настоящему партнерскими отношениями фермеров и ветеринарной службы.

Что касается сегодняшних реалий, то они выглядят следующим образом. Для получения курятины на личных подсобных хозяйствах фермеры чаще всего используют импортное инкубационное яйцо кроссов – бройлера КОББ-500 или РОСС-308 из Европы. Чтобы было понятно, кросс – это не порода курицы, а хитро выведенная быстрорастущая птица, но от которой я не смогу получить потомство. Они хорошо подходят для промышленного птицеводства и мало пригодны для содержания на вольном выгуле. Среди отечественных пород кур, которые имеются в генофондах, по заявленным характеристикам и с учетом рентабельности я не нашел для себя ничего подходящего для фермерского выращивания кур на мясо. Эти породы, на мой взгляд, в основном подходят лишь для частного подворья и содержания кур «для себя». Именно поэтому фермеры и сидят на «игле импортного инкубационного яйца», кстати не всегда качественного. 

Корма – тоже дорогое удовольствие, так как приходится покупать на рынке у перекупщиков. Чуть дешевле можно купить во время осенних ярмарок, но это несравнимо, если фермер сам выращивал бы для себя зерно в нужном количестве. Однако сегодня это невозможно по причине отсутствия доступных мини-комбайнов и оборудования для просушивания и хранения зерна, в то время как наш «западный коллега» так и делает. Такая же ситуация с оборудованием для забоя и ощипывания птицы. Для выращивания кур на свободном выгуле заслуживают внимания небольшие передвижные фермы, которые успешно применяются французскими фермерами и почему-то до сих пор не используются в наших хозяйствах. Как видите, у нас пока больше вопросов, чем ответов, но зато есть к чему стремиться. А вообще, надо бы съездить во Францию и посмотреть, как все организовано у них.

– Рассматриваете ли вы возможность расширения ассортимента и роста объемов производства?

– В этом году я надеюсь все-таки найти породу кур, подходящую для фермерского разведения, и освоить метод их выращивания на вольном выгуле. Если это удастся сделать, то можно будет подумать об организации полноценного производства. 

– Как вы оцениваете перспективы создания птицеводческого кооператива в республике, утверждения регионального стандарта и бренда (знака качества) для производства фермерской курицы по аналогии с проектом «Made in Tatarstan», реализуемым по поручению Президента Республики Татарстан Р. Минниханова с 2016 года?

– Как один из вариантов развития. Вероятно, рано или поздно, но мы придем к этому. как я уже говорил, для этого нужно переосмыслить возможности крестьянина не только органами власти, но и самим крестьянином. 

В целом можно отметить, что зарубежный опыт организации товарного фермерского птицеводства представляет определенный интерес для России с точки зрения анализа и заимствования лучших практик, современных и экономически эффективных технологий производства с целью планирования дальнейшего развития отечественного птицеводства. 

Список литературы:

1. Бобылева Г. А. Состояние и перспективы развития отрасли птицеводства. // Электронная презентация. М., 2015.

3. Ильин И. А. Национальная Россия, гл. 25: О частной собственности. М.: Алгоритм, 2015.

4. Шибаев С. С. Перспективы трансфера в Россию французских технологий производства товарной фермерской пищевой продукции. Монография. М.: Креативная экономика, 2018.

5. Climate change and food stress in Russia: what if the market transforms as it did during the past century? // Climate change, online journal, January 2008, Volume 86, Issue 1–2. URL: https://link.springer.com/article/10.1007/s10584-007-9282-z